标签： 初学者指南

这些重要发现因法院在考量英国监管其情报共享制度的方式时应用这些发现的方式而受到削弱。暂且不谈申请人关于英国法律不足之处的论点细节，判决中的两个方面令人担忧。

首先，在分析英国情报共享计划时，法院依赖英国政府“请求”信息的概念。关注英国向外国当局提出的特定情报“请求”忽视了现代情报共享计划的现实。情报共享不仅限于离散信息的交接，还包括在互联网传输或存储在数据库中时直接且不受限制地访问“原始”（即未经分析的）数据。这显然适用于英美共享安排，但这种情况也越来越多地适用于其他情报共享计划，包括欧盟内部的情报共享计划。

其次将法院关于大规模拦截

和情报共享框架的裁定进行比较，该判决似乎存在内在矛盾。法院认为，英国大规模拦截法律框架（《情报、情报和情报保护法》第8(4)条）8条（第347段），但法院认为，同样的保障措施适用于通过情报共享获得的截获材料的选择，是可以接受的（第433-434段）。这一推理缺陷可能部分源于法院对现代情报共享本质的根本误解，因为现代情报共享允许访问大量原始数据。

尽管存在这些缺陷，法院的判决仍然意义重大。重要的是，它明确指出，各国的情报 手机号码数据 共享法律和实践干扰了基本人权，因此要求各国评估这些法律和实践是否符合人权标准。它还就各国应如何进行此类评估提供了一般指导。

法院的裁决姗姗来迟

情报共享是现代世界中最普遍、监管最松散的监控手段之一。日新月异的技 POLITICO 欧盟过渡期快照：VDL 的严峻时刻 — 揭开面纱 — 韦伯的退却 术使得海量数据能够在国家内部和国家之间存储和传输，从而促进了情报共享的便利。

联合国反恐与人权问题特别报告员指出，“反恐努力正在向更广泛的跨国层面发展，因为恐怖主义相关事件经常包含跨境因素” 。

联合国安理会决议强调了国际合作在信息共享方面的必要性，这既是为了收 汤加营销 集情报，也是为了提供司法协助。在欧洲，信息共享正日益受到重视，尤其是在协调反恐行动方面。正如欧盟委员会主席上周指中关于截获材料选 出的那样：“我们需要能够在整个欧盟范围内以更协调的方式起诉恐怖分子。恐怖分子不分国界。我们不能因为无法合作而让自己成为不知情的帮凶。

上周，国际刑事法院（ICC，简称“法院”）上诉法院就约旦就第二预审分庭（PTC）裁决提出的上诉举行了听证会。该裁决认为约旦未能配合法院逮捕和引渡苏丹总统奥马尔·巴希尔。众所周知，在安理会将达尔富尔局势提交法院后，巴希尔因在达尔富尔犯下战争罪、危害人类罪和种族灭绝罪，目前正受到国际刑事法院的逮捕令。他已对约旦和《国际刑事法院规约》（《罗马规约》）的其他缔约国进行了一系列正式访问。然而，迄今为止，这些国家中没有一个敢于逮捕他。他们的主要论点是，根据条约和习惯国际法，巴希尔享有外国国内管辖的个人豁免权，而这些豁免权不 属于《罗马规约》第27(2)条中豁免权取消的范围，因此受到第27(2)条的保障。规约第 98 条。

代表着国际刑法史上的

个独特时刻，主要原因有二。首先，这是国际刑事法院首次邀请、接受并听取顶尖国际法学者作为法庭之友的意见，并与他们进行直接（有时非常激烈！）的口头讨论。其次，听证会上讨论的一些法律和政策问题对国际刑法和国际公法总体上具有根本重要性。这些问题包括安理会权力的范围、国际刑事法庭上个人豁免权可能存在的习惯国际法例外，以及维护此类豁免权对国际和平与安全的实际重要性。因此，在线观看听证会无疑让我们中的一些人整整一周都着迷。

然而，除了学术评论的特殊作用以及听证会和书面意见中讨论的系统性问题之外，一个问题似乎一直是关于巴希尔豁免权辩论的核心。这个问题是，安理会是否可以默示地 减损条约或习惯国际法中适用的个人豁免权，或者它是否 欧洲数据 必须明确地这样做。事实上，所有各方和参与者似乎都同意，安理会有权取代个人豁免权以及其他条约或一般国际法规则，但强制法 规范除外 。然而，他们对于安理会必须如何明确地这样做存在分歧。

达波·阿坎德

教授在2009 年发表的一篇文章中最初提出了这样的观点：安理会将达尔富尔 POLITICO 欧盟影响力：欺凌报告 — 萨尔维尼最新通俄记录 — 爱尔兰游说罪名成立 局势提交国际刑事法院并 要求苏丹与法院“全面合作”，从而隐性地减损了巴希尔的豁免权。他最初的想法是，上述提交必然意味着《罗马规约》将适用于苏丹，使其地位与国际刑事法院缔约国相似，至少在与法院合作方面是如此。这意味着《规约》第 27(2) 条规定的豁免排除也适用于苏丹。至关 汤加营销 重要的是，有人认为，这种排除不仅涵盖法院自身管辖下的豁免权，而且也必然涵盖任何缔约国（国内）裁决和执行管辖下的豁免权，尤其 是考虑到“国内法”。因此，任何缔此次听证会以及上 约国都不能以违反国际法赋予其豁免义务为由，拒绝将巴希尔移交给法院，而国​​际法第 98(1) 条（或可能是第 98(2) 条）规定了这一义务。

首先，要求对被寻求获取数据的人提供合理怀疑的客观证据，并随后通知监控对象，这与法院承认批量拦截机制的运作原则上属于国家酌处范围之内的说法相矛盾。批量拦截的定义本身就不具有针对性，要求“合理怀疑”将使此类机制无法运作。同样，“后续通知”的要求假设存在明确界定的监控目标，而批量拦截机制根本不存在这种情况。

相比之下，司法授权与大规模拦截的有效运作并非本质上不相容。然而，正如威尼斯委员会在其关于信号情报机构民主监督的报告中承认的那样（见上文第212段），尽管法院承认司法授权是“防止专断的重要保障”（见上文Roman Zakharov案，第249段），但迄今为止，法院并未认为司法授权是一项“必要要求”，亦未认为将司法控制排除在“民主社会所认为必要的限度”之外（例如，见上文Roman Zakharov案，第258段；另见上文Klass等人案，第51段和56段；Weber和Saravia案，第115段；Kennedy案，第167段；以及Szabó和Vissy案，第77段）。

这似乎是有充分理由的

法院认为“将监督管辖权委托给法官是可取的”，因为由于监视的秘密性质，个人通常无法自行寻求救济（见上文Roman Zakharov，§233）。然而，，任何认为自己受到秘密监视的人都可以向IPT投诉（见上文第250段）。因此，在Kennedy一案中，法院承认，无论是否缺乏事 电报号码 先司法授权，IPT和通信拦截专员的独立监督已经提供了足够的保障措施，防止滥用（见上文Kennedy，§§167-169）。在这方面，威尼斯委员会也指出，独立监督可能能够弥补司法授权的缺失（见上文第212段）。

其次，法院承认“无论何种体制，都不能完全排除不诚实、疏忽或过分热心的官员采取不当行动的可能性”（见上文Klass 等人案，§59），只需查阅其最新的判例，即可找到事先司法授权对滥用提供有限或根本没有保护的案例。例如，在Roman Zakharov一案中，任何通信拦截都必须获得法院授权，且法官必须说明授权拦截决定的理由。

然而由于司法审查范围有限

且警方拥有规避授权程序并在未获得事先司法授权的情况下拦截任何通 POLITICO 伦敦攻略：接受质询——工党对工党——敢于梦想 信的技术手段，法院认定俄罗斯法律无法将“干涉”限制在“民主社会所必需的范围之内”。同样，在欧洲一体化与人权协会案和Ekimdzhiev一案中，相关法律要求拦截前必须获得司法授权。然而，法院发现存在大量滥用职权的行为（根据最近的一份报告，在大约二十四个月的时间里签发了超过一万份逮捕令）。最近，在穆斯塔 汤加营销 法·塞兹金·坦里库鲁诉土耳其案（第27473/06号，第64段，2017年7月18日）中，法院裁定违反了第8条，因为巡回法院授权国家情报局在一个半月内拦截所有并非所有缔约国都 国内和国际通信，以识别恐怖主义嫌疑人。

第六，法院巧妙地回避了《公约》适用于域外监控所带来的巨大难题，这些难题留待以后再讨论（关于这一点，同样参见我在哈佛大学发表的文章）。换句话说，法院并未明确指出在何种具体情况下以及基于何种依据，《公约》将保护位于英国境外但受到英国监控的个人——请记住，英国调查权力法庭曾裁定，此类个人不享有《公约》权利，因为根据《公约》第一条的规定，他们不在英国的管辖范围内（更多信息请见此处和此处）。法院只是回避了这一系列问题，假设《公约》确实适用，然后着手对案情进行分析，尽管许多申请人并非居住在英国。法院之所以能够这样做，是因为英国政府——或许是明智之举——没有提出域外管辖权的异议。法院本来可以很容易地自行审查该问题，因为它关系到《公约》的适用性，但（再次明智地）选择不这样做）：

英国政府对此论点提出异议

然而，他们并未根据《公约》第一条提出任何异议，也未暗示根据第8(4)条制度进行的通讯拦截发生在英国领土管辖范围之外。因此，法院将假设所投诉的事项属于英国的司法管辖范围。

这与被拦截通信的个人位于英国境内并非一回事——关于这一点，请参阅我发表于哈佛大学的论文，第124-127页。在该文中，我指出，即使基于不确定的概念基础，此类情况更有可能被视为受人权条约的保护。法院似乎在暗示（但并未做出明确裁定），在一国领土内 手机号码数据 进行的监控将受《公约》的保护，即使该个人实际不在该领土内（想象一下，当我在日内瓦时，英国警方搜查了我在诺丁汉的公寓，就如同一个模拟案例）。

就情报共享而言，法院仅处理一种情况——被告国收到其他国家截获的情报；而不处理另一种情况，即被告国与第三国共享其收集的情报。法院对干涉的性质作出了如下定义：

法院已裁定，申请人可以声称自己是情报共享制度违反《公约》第8条的受害者。然而，首先必须明确所涉干扰的性质。

尽管受质疑的制度涉及截获的通信

但本案所考虑的干扰并不在于拦截本身，拦截本身无论如何都不发生 劳工与劳工 在英国的管辖范围内，根据国际法也不归咎于英国。由于通信是由外国情报机构截获的，因此，只有当被告国对这些机构行使权力或控制权时，拦截才会引发被告国的责任（例如，参见Jaloud 诉荷兰[GC] 案，第 47708/08 号，§§ 139 和 151 ECHR 2014 以及Al-Skeini 等人诉英国[GC] 案，第55721/07号，§§ 130-139，ECHR 2011）。即使英国当局请求拦截通信（而不仅仅是传输拦截成果），拦截似乎也是在外国情报机构的完全控制下进行的。一些第三方援引了国际法委员会的条款，但这些条款仅在以下情况下适用：外国情报机构受被告国支配，并行使被告国政府权力的某些要素（第6条）；被告国协助或协助外国情报机构拦截通信，且该行为对 汤加营销 负责这些机构的国家而言构成国际不法行为，英国知晓该国际不法行为的情况，且该行为如果由英国实施，则构成国际不法行为（第16条）；或被告国请注意法院提及的拦 对外国政府行使指挥或控制（第17条）。

法院提到的“对这些机构的权力和控制”是错误的——这是第 1 条意义上的管辖权测试的语言（法院引用的案例也是如此），而它实际上做的是归因测试，即它（本质上是正确的）说，除非 A 国对 B 国的代理人实施控制，否则它不能对 B 国的行为负责。至少在这些事实上，法院对国际法委员会适用规则第 16 条的分析也是正确的——但考虑这样一种情形：A 国从 B 国接收情报，同时明知 B 国是通过非法手段（例如通过酷刑）获取的。还要注意，关于域外管辖权，法院再次假设，如果申请人位于英国境外，其通信在英国境外被拦截，则当情报在英国境内共享和处理时，该申请人对英国拥有公约权利。

第七，

由于第 条禁止根据

已知目前身处不列颠群岛的个人”的因素选择审查截获的材料，因此，由此产生的任何待遇差异并非直接基于国籍或民族血统，而是基于地理位置。在Magee v . the United Kingdom（第 28135/95号，第 50 段，ECHR 2000-VI）一案中，法院认为，由于这种待遇差异无法用个人特征来解释，因此它不属于《公约》第 14 条所称的相关待遇差异，也不构成《公约》第 14 条所称的歧视性待遇（见上文Magee案，第 50 段）。

无论如何，法院认为，任何基于地理位置的差别待遇都是合理的。政府拥有相当大的权力和资源来调查英属群岛境内的人员，无需根据第8(4)条的逮捕令拦截其通讯。然而，他们没有同样的权力来调查英属群岛以外的人员。

请注意法院在此声明和未声明的内容。一方面，基于个人所在地 退出数据 进行区分是合理的——因为英国在其境内拥有更多应对恐怖主义、犯罪等问题的选择，而这些选择在境外则缺乏。英国在对外行动时可以拥有更广泛的监控制度（参见我的哈佛论文，第138-139页）。另一方面，法院间接提到这些区分并非基于国籍——这表明，如果基于国籍，歧视分析可能会得出不同的结果。

事实上许多国家以及除英国以外的所有

“五眼联盟”）在监控相关的隐私保护方面都基于国籍做出了区分。

文章到此结束，即便只是触及皮毛。正如我们所见，尽管这涉及的是英 POLITICO 布鲁塞尔攻略：VDL 的关键时刻 — 鲍里斯·约翰逊不插电 — 图斯克的旅行 国当时已被取代的监控制度，但这仍然是一项极其重要的判决。它为其他监控制度的审查树立了标杆。申请人或政府，或双方，都可能将此案提交大审判庭。我们将拭目以待，看看这种情况是否会发生，或者大审判庭的判决是否维持现状——无论如何，这都不会成为这些问题的最终定论。尽管法院相当 汤加营销 草率地驳回 如此，这仍然是一项令人印象深刻的成果（无论是否同意法院的结论），它为做出裁决的法官们赢得了荣誉。

定于下周二下午6点在斯特拉斯堡就冯德莱恩竞选欧盟委员会主席一职进行投票。投票将于上午9点开始，冯德莱恩将发表竞选演讲，随后进行上午辩论，辩论将持续到下午12:30。之后，大家将有大约五个小时的时间进行计算、讨论潜在的附加协议，以及决定是否解除或重新确认联盟关系。到周二晚上，结果就会揭晓。

人数更新：准确来说，截至今日，冯德莱恩所需的多数票为374票。这相当于目前议会747名议员的50%，四舍五入到最近的整数。（在您提问之前，先说明一下，这等于751票减去三名加泰罗尼亚议员和耶佩·科福德（Jeppe Kofod）的票数。科福德被任命为丹麦部长，目前尚未被替换。所需票数可能会根据投票时正式就职的欧洲议会议员人数而变化。）

这里只是转述一些观点：从政治角度来看，欧洲议会议员和官员表示，主流亲欧盟政党的投票少于 400 票将是一个“灾难性”的结果，这将使冯德莱恩无法获得在未来五年成功主持欧盟所需的持久多数和基本合法性，David Herszenhorn 写道。

领导力试金石：让我们从周四

的话题 继续，看看社会党团体的所作所为。该团体领导人 电报用户数据 伊拉特谢·加西亚有理由争取她的欧洲议会议员支持冯德莱恩：这位欧盟委员会主席候选人是更广泛方案的一部分，其中一位推手是她的同僚、西班牙社会党总理佩德罗·桑切斯。他也得到了一些回报：他的外交部长何塞普·博雷利将成为欧盟外交事务高级代表。

对社会党和民主党阵营来说，这已经足够好了？有些人（比如德国人，我们稍后会谈到这一点）认为并非如此——他们强调，社会党荷兰 首席候选人弗朗斯·蒂默曼斯似乎已经非常接近最终胜选：如果领导人在周日晚上蒂默曼斯还在竞选时举行正式投票，并且只有维谢格拉德四大联盟和意大利反对蒂默曼斯，他实际上就会赢得这份工作（试试投票计算器）。这里面有很多如果。

蒂默曼斯的粉丝们攻击了VDL：

他们准备了一份两页纸的文件分发给该组织，上面写着冯 中面向客户的员工位于 德莱恩“不合格且不合适的候选人”的论点。其中一些非常人身攻击的言论并没有得到很好的回应。

举个例子： “欧洲理事会的协议旨在限制欧洲议会在制 WhatsApp 号码 定议程和追究整个欧盟责任方面日益增长的权力。理事会的解决方案是对欧洲尚处于萌芽阶段的议会民主形式的攻击，”德国的文件写道。文件还指出了德国军队的糟糕状况（并引导人们去阅读POLITICO等媒体关于冯德莱恩担任国防部长履历的报道），并再次（哎呀，真是过时了）提及冯德莱恩医学博士论文存在抄袭的指控。

最后一击： 她是“欧尔班意愿的候选人”，该报写道，这与除德国总理安格拉·默克尔外，每位欧盟领导人都正式支持冯德莱恩的事实一样真实。“她的候选资格是为了取悦维谢格拉德联盟国家而做出的妥协……议会可能会发出一个危险的信号，即欧盟对法治的承诺薄弱。”

国内盟友，欧盟对手： 社民党或许能与冯德莱恩在柏林连任数年内阁会议，但在布鲁塞尔却不支持她。来自基民盟的默克尔周四承认，她的执政联盟内部存在紧张关系：“执政联盟内部出现这种情况当然不容易，”默克尔在柏林与丹麦新任首相梅特·弗雷德里克森共同讲话时说道。令社民党雪上加霜的是，弗雷德里克森表示：“作为一名社会民主党人，我支持乌尔苏拉·冯德莱恩担任新任欧盟委员会主席。”

在 Twitter 领域： 昨晚，该社交媒体网站瘫痪了大约 45 分钟——时间安排得令人毛骨悚然，因为当时右翼人士聚集在白宫举行峰会，重点讨论社交媒体对华盛顿保守派的偏见指控。

现在读读这篇文章： 身材矮小的汤米·罗宾逊（本名斯蒂芬·亚克斯利-列侬）因藐视法庭罪被判处九个月监禁，并在狱中度过了第一晚。BBC内政记者多米尼克·卡西亚尼对此进行了精彩的报道。

互相指责： 在周三晚的《全景》反犹太主义调查之后，工党总书记珍妮·福姆比 (Jennie Formby) 发表了激烈的言论，该调查播出了前工党官员的指控，称工党高层人物干预了处理反犹太主义指控的纪律程序，并降低了惩罚程度。昨晚，工党总书记珍妮·福姆比 (Jennie Formby) 出面进行了反击。

“不负责任”： 福姆比回击了 工党

副领袖汤姆·沃森，后者当天早些时候发表了一封信，批评她对此事的处理方式。她表示，沃森“不负责任”，可能会“加剧”犹太社区的恐慌。她认为，沃森对《全景》节目如此不加批判地发表评论，“是制造反犹太主义在工党内部比在社会上更普遍的印象的同谋”。BBC 对此进行了报道，点击 此处。

关于撤退： 福姆比对工党举报人采取了更为和解的语气，称她对《全景》纪录片中一些前工作人员遭受的痛苦“非常担忧”。沃森此前曾批评举报人受到的待遇。沃森还表示，福姆比此前曾向他保证，所有与反 手机号码数据 犹太主义案件相关的数据都已保存完好。

“不恰当”：目前正在接受乳腺癌治疗的福姆比还指责沃森在她接受化疗而无法在媒体上做出回应时“诽谤”她的名誉并“公开攻击”她。

压力不断加大：平等 与人权委

员会（EHRC）目前正在对工党是否“非法歧视、骚扰或迫害犹太人”展开正式调查，此事不会就此停止。犹太工党运动周四证实，超过30名举报人将在BBC节目播出后提交证据。此事引起《卫报》轰动。

** POLITICO 伦敦派对将于9月10日在伦敦举行。该活动由英 该工具允许用户创建各种类型的图形 国啤酒联盟主办，旨在推动“本地万岁”运动，届时将有一场音乐、饮品和精彩对话的夜晚，届时将有《伦敦剧本》最忠实的读者在英国首都参与。请申请邀请。**

今天在威斯敏斯特
议会：今天没有开会，但负责调查刀具犯罪的青年特别委员会将于上午 9:30 开会，委员会将从慈善机构、肯特郡警察和犯罪事务专员马修·斯科特 (Matthew Scott) 以及议会刀具犯罪跨党派议会小组的 WhatsApp 号码 创始人兼主席、国会议员莎拉·琼斯 (Sarah Jones) 那里获取证据。

焚烧不公正： 特蕾莎·梅在其最新的告别声明中成立了“解决不公正办公室”，以监督政府如何“解决社会不公正”。

气候行动： 灭绝叛乱抗议者将于上午 10 点在伦敦市地方法院出庭

下议院之父：品一杯茶，静静阅读《众议院》杂志 对下议院之父肯·克拉克的人物简介。克拉克已宣布将在下次选举中卸任。塞布·惠尔将带您回顾克拉克的议会生涯，并收集政坛大腕约翰·伯考、托尼·布莱尔、雅各布·里斯-莫格、安娜·苏布里、比尔·卡什、哈丽雅特·哈曼和大卫·高克对克拉克任期的看法。