分类： 数位行销

近期其中一辆车将进行大修，至少需要10万₽。为了增加收入，您可以扩大产品范围并开始销售其他作物，。为了优化成本，

可以通过在剩下的两辆车之间重新分配行程来减少司机的数量。

黑色的 这些决定可能带来什么后果？我们可能面临哪些潜在风险？ 运输不同的作物需要在每次运输前彻底清洁和准备车辆，这将导致额外的时间和财务成本。此外，销售新产品需要寻找新的供应商和买家，但他们的可靠性并不确定，而且存 美国电话号码列表 在无法达到预期的风险。解雇一名员工将给剩下的司机带来额外负担，从而导致他们的工资上涨。 

黄色的 这些解决方案将带来什么好处？ 交易对手越多，达成盈利交易的可能性就越高。如果出现粮食短缺，可以购买其他农作物，以避免机器停机并让员工保持忙碌。被解雇员工的汽车可以出租以产生额外收入

绿色的 还有什么其他选择？ 您 此次听证会以及上诉分庭作出的裁决 可以出租一辆车，并安排另外两辆车轮班工作，以保持出行次数并且不解雇司机。租赁所得的现金收益将支付卡车即将进行的维修费用。

红色的 您认为哪种解决方案最合适？ 歉收是暂时的，明年粮食形势会好转。我们正在考虑出售其他农作物。解雇一名员工是困难的一步，因为司机们经常互相帮助。我不想租车，因为有损坏的风险和额外的维修费用

蓝色的 我们最终会做什么？ 我们正 博目录 在临时改装一辆车来运输甜菜，以免闲置。我们将继续保留这些员工，但在危机期间，

我们将根据航班数量将他们转为计件工资

六顶帽子方法：个人决策示例

Alexey 是一名自由职业者，通过兼职工作平均每月可赚取 110,000 ₽。然而，他没有任何社会保障：没有带薪休假、没有病假、没有养老金。最近他获得了一份月薪 80,000 ₽ 的工作。虽然这比他目前的收入要少，但由于有发展潜力和福利待遇，他决定使用六顶思考帽方法来决定是去就业还是继续自由职业。

 

思考的集中性、题进行更深入、更有意义的分析。

 

缺陷：

 

实施该系统并使其充分发挥效力 亚洲手机号码清单 需要较长的时间。

 

国内企业由于传统观念保守，缺乏技术落地经验。

 

即使在测试阶段，向公司管理层和 中关于截获材料选择的保障措施不符合第 同事解释实施该概念的必要性也非常困难。

 

表壳：VT-metall 

了解我们如何将莫斯科一家金属加工公司的 招聘成本降低 13 倍

了解详情

 

六顶帽子方法的实践应用示例

与任何其他技术一样，德博诺方法 博目录 需要时间来适应新的讨论形式。第一次召开会议，未必能取得预期的效果。然而，一旦所有头脑风暴参与者都掌握了六顶帽子方法，讨论就会变得更有成效。让我们看看日常生活和商业中的例子。

 

六顶思考帽技巧：个体经营者的案例研究

个体工商户菲利波夫从事粮食贸易，拥有三辆卡车：一辆自己开，两辆雇人驾驶。收获后，商人从农民手中收购粮食，然后卖给大型农业集团。

 

但今年收成不好，导致收入减少。运输工具闲置，需要维修，企业家本人却没有利润。为了找到摆脱这种困境的方法，他决定采用六顶思考帽的方法。

 

这位企业家本人和他的两名司机参加了讨论。他们依次运用德博诺的技术，从不同的角度看待情况。让我们分析一下他们的推理：

 

帽子颜色 问题 答案

蓝色的 我们想要达到什么结果？我们的主要目标是什么？ 通过减少开支或增加收入来最大化公司的利润

白色的 我们目前的财务状况如何？采取哪些措施可以帮助改善它？我们近期要承担多少开支？ 每月销售 60 吨粮食，收入为 648,000 ₽，需要 6 趟运输。每月总支出：640,000 ₽，其中包括：

510,000 ₽ — 购买粮食;

蓝色的 我奋斗的目的是什么？ 拥有成长机会、便捷的工作模式和稳定的收入

白色的 哪些步骤将有助于实现这 兄弟手机清单 一目标？自由职业和受雇工作有何区别？ 自由职业提供了稳定的收入，但休假或生病期间没有工作，这使得年收入降至₽1,100,000。招聘时有发展前景和社会福利：前六个月的工资为 80,000 ₽，

然后增加到 100,000 ₽，年度奖金为 50,000 ₽，每年可获得 1,130,000 ₽

黑色的 这些决定的潜在风险是什么？ 自由职业的风险在于缺乏社会福利和职业发展机会。招聘可能会带来失去灵活工作时间、前六个月收入减少以及未来薪资增长的不确定性。

黄色的 每种选择的优点是什么？ 一旦被录用，您就不必担心病假，您可以根据自己的日程安排休假，并且可以依靠职业发展。自由 以下是关键段落警告判决书摘录会使本文很长 职业让你有机会赚更多钱，兼顾工作和休闲，并承担额外的项目

绿色的 还有其他选择吗？ 您可以继续从事自由职业并参加高级培训课程以增加收入。还可以选择注册为个体工商户，缴纳保险和养老金，这将提供社会福利

红色的 哪种解决方案对我来说 博目录 更合适？ 为自己工作了很长一段时间后，重返办公室是一个令人畏惧的经历。此外，我不想让我的客户失望。

蓝色的 选择哪种解决方案？ 你可以在一家公司找到一份工作，但继续以自由职业者的身份接受一些订单。这将使您能够维持当前的收入水平并维持与客户的关系。如果在公司工作不符合你的期望，你可以随时回归自主创业

关于此主题的推荐文章：

如何计算转化率：3 个经过验证的选项

 

公司营销计划：简短版和详细版

 

营销技巧：如何证明你的产品是最好的

 

提高六顶思考帽方法有效性的技巧

以下是一些提高该方法有效性的建议。

上周，人权理事会投票决定建立一个“独立机制”，以收集、整理、保存和分析缅甸违反国际人道主义法和侵犯人权的证据。

对于那些关注国际社会将战争罪、这一分水岭时刻可能预示着处理叙利亚、缅甸和也门等地暴行方式的范式转变。

建立这种机制的核心在于需要加强对国内和国际层面最严重犯罪的调查和审判。

关于在国际刑事法院拥有管辖权的情况下利用其影响力的必要性的文章已经有很多，包括人权观察组织最近的一份报告《压力点：国际刑事法院对国家司法的影响 —— 来自哥伦比亚、格鲁吉亚、几内亚和英国的教训》，该报告试图解答这个问题。

报告提出了国际刑事法院的国际伙

、国际组织和民间社会团体应采取一系列措施，协助国家当局有效起诉国际犯罪，例如立法援助、能力建设、宣传和政治对话，以应对阻挠。

然而，这些措施忽视了阻碍国家对战争罪和危害人类罪进行诉讼的更具技 电报列表 术性和证据性的挑战。大多数国家司法机构要么缺乏按照普遍采用的标准进行战争罪审判的全部能力，要么资源匮乏，无力梳理人权非政府组织或受害者团体关于普遍暴行的海量材料，要么缺乏将犯罪行为定性为国际罪行的法律专业知识。

人权捍卫者往往在倡导问责

和启动刑事诉讼方面发挥着重要作用，但他们自身往往缺乏证据收集技巧 下周即将举行： 议会小组领导人会议决 方面的专业知识。这可能导致信息收集方式无法被法庭采纳。反过来，受害者在反复接受采访后，往往会发现自己的许多证词在法庭上无法作为证明证据，从而感到失望。

各国行为体都试图应对国家刑事司法行为体在开展国际犯罪调查和审判时需要援助这一现实。15年前，检察官办公室在2003年初发布的一份非正式专家文件就承认了这一点，并探讨了向寻求开展补充其 汤加营销 自身反人类罪和种族灭绝 调查和起诉的国家当局提供直接援助和建议的可能性。直接援助和建议的设想包括信息和证据交流、技术咨询、培训以及其他援助的中介服务。

这些重要发现因法院在考量英国监管其情报共享制度的方式时应用这些发现的方式而受到削弱。暂且不谈申请人关于英国法律不足之处的论点细节，判决中的两个方面令人担忧。

首先，在分析英国情报共享计划时，法院依赖英国政府“请求”信息的概念。关注英国向外国当局提出的特定情报“请求”忽视了现代情报共享计划的现实。情报共享不仅限于离散信息的交接，还包括在互联网传输或存储在数据库中时直接且不受限制地访问“原始”（即未经分析的）数据。这显然适用于英美共享安排，但这种情况也越来越多地适用于其他情报共享计划，包括欧盟内部的情报共享计划。

其次将法院关于大规模拦截

和情报共享框架的裁定进行比较，该判决似乎存在内在矛盾。法院认为，英国大规模拦截法律框架（《情报、情报和情报保护法》第8(4)条）8条（第347段），但法院认为，同样的保障措施适用于通过情报共享获得的截获材料的选择，是可以接受的（第433-434段）。这一推理缺陷可能部分源于法院对现代情报共享本质的根本误解，因为现代情报共享允许访问大量原始数据。

尽管存在这些缺陷，法院的判决仍然意义重大。重要的是，它明确指出，各国的情报 手机号码数据 共享法律和实践干扰了基本人权，因此要求各国评估这些法律和实践是否符合人权标准。它还就各国应如何进行此类评估提供了一般指导。

法院的裁决姗姗来迟

情报共享是现代世界中最普遍、监管最松散的监控手段之一。日新月异的技 POLITICO 欧盟过渡期快照：VDL 的严峻时刻 — 揭开面纱 — 韦伯的退却 术使得海量数据能够在国家内部和国家之间存储和传输，从而促进了情报共享的便利。

联合国反恐与人权问题特别报告员指出，“反恐努力正在向更广泛的跨国层面发展，因为恐怖主义相关事件经常包含跨境因素” 。

联合国安理会决议强调了国际合作在信息共享方面的必要性，这既是为了收 汤加营销 集情报，也是为了提供司法协助。在欧洲，信息共享正日益受到重视，尤其是在协调反恐行动方面。正如欧盟委员会主席上周指中关于截获材料选 出的那样：“我们需要能够在整个欧盟范围内以更协调的方式起诉恐怖分子。恐怖分子不分国界。我们不能因为无法合作而让自己成为不知情的帮凶。

上周，国际刑事法院（ICC，简称“法院”）上诉法院就约旦就第二预审分庭（PTC）裁决提出的上诉举行了听证会。该裁决认为约旦未能配合法院逮捕和引渡苏丹总统奥马尔·巴希尔。众所周知，在安理会将达尔富尔局势提交法院后，巴希尔因在达尔富尔犯下战争罪、危害人类罪和种族灭绝罪，目前正受到国际刑事法院的逮捕令。他已对约旦和《国际刑事法院规约》（《罗马规约》）的其他缔约国进行了一系列正式访问。然而，迄今为止，这些国家中没有一个敢于逮捕他。他们的主要论点是，根据条约和习惯国际法，巴希尔享有外国国内管辖的个人豁免权，而这些豁免权不 属于《罗马规约》第27(2)条中豁免权取消的范围，因此受到第27(2)条的保障。规约第 98 条。

代表着国际刑法史上的

个独特时刻，主要原因有二。首先，这是国际刑事法院首次邀请、接受并听取顶尖国际法学者作为法庭之友的意见，并与他们进行直接（有时非常激烈！）的口头讨论。其次，听证会上讨论的一些法律和政策问题对国际刑法和国际公法总体上具有根本重要性。这些问题包括安理会权力的范围、国际刑事法庭上个人豁免权可能存在的习惯国际法例外，以及维护此类豁免权对国际和平与安全的实际重要性。因此，在线观看听证会无疑让我们中的一些人整整一周都着迷。

然而，除了学术评论的特殊作用以及听证会和书面意见中讨论的系统性问题之外，一个问题似乎一直是关于巴希尔豁免权辩论的核心。这个问题是，安理会是否可以默示地 减损条约或习惯国际法中适用的个人豁免权，或者它是否 欧洲数据 必须明确地这样做。事实上，所有各方和参与者似乎都同意，安理会有权取代个人豁免权以及其他条约或一般国际法规则，但强制法 规范除外 。然而，他们对于安理会必须如何明确地这样做存在分歧。

达波·阿坎德

教授在2009 年发表的一篇文章中最初提出了这样的观点：安理会将达尔富尔 POLITICO 欧盟影响力：欺凌报告 — 萨尔维尼最新通俄记录 — 爱尔兰游说罪名成立 局势提交国际刑事法院并 要求苏丹与法院“全面合作”，从而隐性地减损了巴希尔的豁免权。他最初的想法是，上述提交必然意味着《罗马规约》将适用于苏丹，使其地位与国际刑事法院缔约国相似，至少在与法院合作方面是如此。这意味着《规约》第 27(2) 条规定的豁免排除也适用于苏丹。至关 汤加营销 重要的是，有人认为，这种排除不仅涵盖法院自身管辖下的豁免权，而且也必然涵盖任何缔约国（国内）裁决和执行管辖下的豁免权，尤其 是考虑到“国内法”。因此，任何缔此次听证会以及上 约国都不能以违反国际法赋予其豁免义务为由，拒绝将巴希尔移交给法院，而国​​际法第 98(1) 条（或可能是第 98(2) 条）规定了这一义务。

首先，要求对被寻求获取数据的人提供合理怀疑的客观证据，并随后通知监控对象，这与法院承认批量拦截机制的运作原则上属于国家酌处范围之内的说法相矛盾。批量拦截的定义本身就不具有针对性，要求“合理怀疑”将使此类机制无法运作。同样，“后续通知”的要求假设存在明确界定的监控目标，而批量拦截机制根本不存在这种情况。

相比之下，司法授权与大规模拦截的有效运作并非本质上不相容。然而，正如威尼斯委员会在其关于信号情报机构民主监督的报告中承认的那样（见上文第212段），尽管法院承认司法授权是“防止专断的重要保障”（见上文Roman Zakharov案，第249段），但迄今为止，法院并未认为司法授权是一项“必要要求”，亦未认为将司法控制排除在“民主社会所认为必要的限度”之外（例如，见上文Roman Zakharov案，第258段；另见上文Klass等人案，第51段和56段；Weber和Saravia案，第115段；Kennedy案，第167段；以及Szabó和Vissy案，第77段）。

这似乎是有充分理由的

法院认为“将监督管辖权委托给法官是可取的”，因为由于监视的秘密性质，个人通常无法自行寻求救济（见上文Roman Zakharov，§233）。然而，，任何认为自己受到秘密监视的人都可以向IPT投诉（见上文第250段）。因此，在Kennedy一案中，法院承认，无论是否缺乏事 电报号码 先司法授权，IPT和通信拦截专员的独立监督已经提供了足够的保障措施，防止滥用（见上文Kennedy，§§167-169）。在这方面，威尼斯委员会也指出，独立监督可能能够弥补司法授权的缺失（见上文第212段）。

其次，法院承认“无论何种体制，都不能完全排除不诚实、疏忽或过分热心的官员采取不当行动的可能性”（见上文Klass 等人案，§59），只需查阅其最新的判例，即可找到事先司法授权对滥用提供有限或根本没有保护的案例。例如，在Roman Zakharov一案中，任何通信拦截都必须获得法院授权，且法官必须说明授权拦截决定的理由。

然而由于司法审查范围有限

且警方拥有规避授权程序并在未获得事先司法授权的情况下拦截任何通 POLITICO 伦敦攻略：接受质询——工党对工党——敢于梦想 信的技术手段，法院认定俄罗斯法律无法将“干涉”限制在“民主社会所必需的范围之内”。同样，在欧洲一体化与人权协会案和Ekimdzhiev一案中，相关法律要求拦截前必须获得司法授权。然而，法院发现存在大量滥用职权的行为（根据最近的一份报告，在大约二十四个月的时间里签发了超过一万份逮捕令）。最近，在穆斯塔 汤加营销 法·塞兹金·坦里库鲁诉土耳其案（第27473/06号，第64段，2017年7月18日）中，法院裁定违反了第8条，因为巡回法院授权国家情报局在一个半月内拦截所有并非所有缔约国都 国内和国际通信，以识别恐怖主义嫌疑人。

第六，法院巧妙地回避了《公约》适用于域外监控所带来的巨大难题，这些难题留待以后再讨论（关于这一点，同样参见我在哈佛大学发表的文章）。换句话说，法院并未明确指出在何种具体情况下以及基于何种依据，《公约》将保护位于英国境外但受到英国监控的个人——请记住，英国调查权力法庭曾裁定，此类个人不享有《公约》权利，因为根据《公约》第一条的规定，他们不在英国的管辖范围内（更多信息请见此处和此处）。法院只是回避了这一系列问题，假设《公约》确实适用，然后着手对案情进行分析，尽管许多申请人并非居住在英国。法院之所以能够这样做，是因为英国政府——或许是明智之举——没有提出域外管辖权的异议。法院本来可以很容易地自行审查该问题，因为它关系到《公约》的适用性，但（再次明智地）选择不这样做）：

英国政府对此论点提出异议

然而，他们并未根据《公约》第一条提出任何异议，也未暗示根据第8(4)条制度进行的通讯拦截发生在英国领土管辖范围之外。因此，法院将假设所投诉的事项属于英国的司法管辖范围。

这与被拦截通信的个人位于英国境内并非一回事——关于这一点，请参阅我发表于哈佛大学的论文，第124-127页。在该文中，我指出，即使基于不确定的概念基础，此类情况更有可能被视为受人权条约的保护。法院似乎在暗示（但并未做出明确裁定），在一国领土内 手机号码数据 进行的监控将受《公约》的保护，即使该个人实际不在该领土内（想象一下，当我在日内瓦时，英国警方搜查了我在诺丁汉的公寓，就如同一个模拟案例）。

就情报共享而言，法院仅处理一种情况——被告国收到其他国家截获的情报；而不处理另一种情况，即被告国与第三国共享其收集的情报。法院对干涉的性质作出了如下定义：

法院已裁定，申请人可以声称自己是情报共享制度违反《公约》第8条的受害者。然而，首先必须明确所涉干扰的性质。

尽管受质疑的制度涉及截获的通信

但本案所考虑的干扰并不在于拦截本身，拦截本身无论如何都不发生 劳工与劳工 在英国的管辖范围内，根据国际法也不归咎于英国。由于通信是由外国情报机构截获的，因此，只有当被告国对这些机构行使权力或控制权时，拦截才会引发被告国的责任（例如，参见Jaloud 诉荷兰[GC] 案，第 47708/08 号，§§ 139 和 151 ECHR 2014 以及Al-Skeini 等人诉英国[GC] 案，第55721/07号，§§ 130-139，ECHR 2011）。即使英国当局请求拦截通信（而不仅仅是传输拦截成果），拦截似乎也是在外国情报机构的完全控制下进行的。一些第三方援引了国际法委员会的条款，但这些条款仅在以下情况下适用：外国情报机构受被告国支配，并行使被告国政府权力的某些要素（第6条）；被告国协助或协助外国情报机构拦截通信，且该行为对 汤加营销 负责这些机构的国家而言构成国际不法行为，英国知晓该国际不法行为的情况，且该行为如果由英国实施，则构成国际不法行为（第16条）；或被告国请注意法院提及的拦 对外国政府行使指挥或控制（第17条）。